L’arte non riproduce ciò che è visibile ma rende visibile ciò che non sempre lo è.
| « | settembre 2010 | » | ||||
| L | M | M | G | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | |||
L’arte non riproduce ciò che è visibile ma rende visibile ciò che non sempre lo è.
..con una punta di rammarico sento di dover sezionare la frase di Paul Klee, che ha strutturato una semplice constatazione a mo’ di epitaffio.. se prendiamo la Gioconda con i baffi,di Duchamp ..non per questo l’arte di un Duchamp ha reso visibile quello che non era visibile..perche’ i baffi sono un plus ..e gratuiti.e non c’erano! ..oppure,gli obelischi che abbiamo anche a Roma,vengono dall’arte egizia e rappresentavano i raggi del sole che perpendicolari scendevano a terra.. qui,l’arte, assolutamente riproduce cio’ che e’ visibile..volete altri esempi…? ciao